Lorsque j’ai rencontré Fisk au Christchurch College, entre une conférence à Bristol et une autre au Festival Littéraire d’Oxford – apparemment sans un moment de répit – nous avons commencé à parler du rôle du journalisme en temps de guerre. Je lui ai d’abord demandé si le journalisme, en aseptisant ou en justifiant la guerre, ne jouait pas un rôle dans son déclenchement.

Il y a plusieurs choses. Avant tout, il y a l’incapacité chez de nombreux journalistes aux Etats-Unis à dire la vérité sur la situation Israelo-palestinienne. Ainsi, des territoires occupés sont appelées des territoires disputées, un mur est qualifié de barrière de sécurité, une colonie est appelée un voisinage ou un campement. Ce qui signifie que si vous voyez un Palestinien jeter une pierre, et s’il s’agit d’une occupation, là vous comprenez son geste. Mais s’il s’agit d’une « litige », qui pourrait être réglée autour d’une bonne tasse de thé, alors les Palestiniens apparaissent comme des êtres intrinsèquement violents. Vous rabaissez ainsi une des parties de ce terrible conflit.

Puis il y a ce que la télévision ne veut pas montrer pour des raisons soi-disant de « mauvais goût ». Je me souviens d’un coup de fil, avec un rédacteur de la télévision à Londres, lorsqu’on avait demandé à la chaine Al Jazeera quelques images sur des enfants tués et blessés par des tirs d’obus britanniques à Bassorah. Le type s’est mis à dire « inutile de nous envoyer ces images, nous ne pouvons pas les montrer ». La première excuse fût « les gens seront en train de boire leur thé, alors on ne peut pas montrer ces images ». Puis ensuite l’excuse est devenue « c’est comme pour la pornographie, ce n’est pas montrable ». Puis il a terminé par dire – c’est vraiment incroyable d’entendre de telles choses – «  il faut respecter les morts ». Eh oui, on ne montre aucun respect pour eux lorsqu’ils sont vivants, on les fait d’abord exploser en mille morceaux et ensuite il faut leur montrer du respect. A cause de cela – et tous les généraux à la retraite en train de pontifier bien à l’abri – tout ça devient un jeu. Vous commencez par répandre l’idée que la guerre est d’abord une affaire de victoire ou de défaite - alors qu’en fait c’est une affaire de mort et de douleurs immenses.

J’étais en Irak en 1991, lorsque les Britanniques et les Américains ont bombardé une autoroute. Il y avait des femmes et des enfants morts et déchiquetés, et tous ces chiens ont surgi du désert et ont commencé à les manger. Si vous aviez vu ce que j’ai vu, il ne vous viendrait jamais à l’idée de soutenir une guerre quelle qu’elle soit, contre qui que ce soit.

Evidemment, les politiciens – nos dirigeants – sont très heureux que ces images ne passent pas, parce qu’ainsi ils rendent la guerre plus séduisante, moins pénible.

Est-ce qu’il arrive que le public Britannique voie des images plus réalistes de la guerre ?

Si un soldat irakien a l’extrême obligeance de mourir au bord de la route dans une pose romantique, et que vous pouvez le photographier devant un soleil couchant et sans trop de chair sanguinolente – vous savez, avec un commentaire du genre « le prix de la guerre : un soldat irakien mort », ce genre de commentaire, alors oui, vous pouvez la montrer. Mais ça s’arrête à peu près là.

Les standards journalistiques sont en train de dégénérer dans d’autres domaines aussi. Je regardais les informations il y a quelques semaines, et j’ai été choqué de voir Yassin Nassari et Abdul Patel qualifiés par la BBC de « terroristes » - pas « accusés » ou « soupçonnés », mais carrément de « terroristes », alors que les seules charges retenues contre eux sont en rapport avec la « possession de matériel » (littérature islamiste et vidéos) et qu’ils n’ont même pas été accusés de planifier des attaques terroristes, encore moins de les réaliser. On dirait que le mot « terrorisme » est devenu un attrape-tout.

J’ai vu des cas aux Etats-Unis où la preuve du terrorisme était un exemplaire d’un journal libanais.

J’ai récemment eu un exemple intéressant de ce qui est en train de se passer. Je donnais une conférence à Ottawa devant 600 canadiens musulmans, et je leur ai dit « vous avez absolument raison de profiter de votre liberté d’expression pour critiquer les Etats-Unis et Israël lorsqu’ils assassinent des gens, lorsqu’ils torturent, lorsqu’ils occupent des terres, mais pourquoi est-ce que je ne vous entends jamais critiquer les régimes en Egypte, en Syrie, en Lybie etc ? » Silence total. Je ne comprenais pas.

Vous avez une explication ?

Plus tard, je traversais le Canada en voiture avec deux musulmans et ils m’ont expliqué. Au Canada, s’ils s’exprimaient contre ces régimes, ces derniers ont leurs propres agents au Canada, des agents de la sécurité, qui font ensuite passer le message au pays que certaines personnes critiquent Moubarak ou Assad, ou n’importe qui. Ensuite, dans le cadre des nouvelles relations amicales entre les différents services secrets, le régime syrien ou égyptien appelle les canadiens pour leur signaler un terroriste potentiel – un opposant au régime, n’est-ce pas ? – et la CSIS, qui est la version canadienne du FBI, commence à les surveiller. Ainsi, en exerçant leur liberté d’expression contre des dictatures, ils deviennent des suspects de terrorisme aux yeux de leur pays d’accueil. Le résultat est qu’ils se taisent. A leur place, je ferais la même chose.

Que dire du silence des autres, de tous ceux qui ont moins d’excuses ? Avec un nombre chaque jour plus faible de manifestants contre la guerre, avons-nous oublié ce qui se passe dans ces pays qui souffrent de la « libération » occidentale ?

Il faut sans cesse leur répéter « mais c’est réel » parce que la plupart des gens en occident n’ont aucune expérience de la guerre. Aucun de nos dirigeants politiques n’a eu une expérience de guerre. Bush l’a esquivé. Cheney l’a esquivé. Powell était au Vietnam, mais il est parti. Leur seule expérience de la guerre, c’est Hollywood. Alors lorsque vous envoyez des gens faire la guerre, et que votre expérience se limite à Hollywood, vous pouvez vous retrouver un tantinet choqué de les voir mourir. Pour eux, la guerre n’a rien de concret.

Mais elle n’est que trop concrète pour les habitants du Moyen Orient, qui subissent depuis des décennies les guerres éclaires et les massacres initiés par l’Occident – depuis l’exode des palestiniens en passant par l’invasion du Liban par Israël en 1982, l’armement de l’Irak par les Etats-Unis pendant la guerre de 8 ans contre l’Iran, la "guerre" du Golfe en 1991, puis les sanctions économiques génocidaires de l’ONU contre l’Irak – sans parler du soutien occidental aux dictatures en Egypte, en Arabie Saoudite, au Koweït. Fisk a été témoin de tous ces événements, et il pense que le monde musulman a fait preuve d’une incroyable retenue devant tant d’oppression.

Ce qui m’étonne c’est que le 11 Septembre n’ai pas eu lieu plus tôt. Peut-être parce que l’opération a demandé beaucoup de préparation, je ne sais pas, mais je suis étonné de voir qu’on peut aller frapper à n’importe quelle porte en Cisjordanie et ne pas recevoir une baffe. Au lieu de ça, ils vous offrent un café ou à manger. Imaginez le contraire, que nous soyons bombardés et occupés par des pays arabes et qu’un journaliste arabe vienne gentiment bavarder avec nous, je ne sais pas si nous ouvririons la porte. Vous le feriez, vous ?

La véritable étendue de l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan est masquée par le recours massif aux mercenaires, qui ne sont pas inclus dans les chiffres sur les troupes. Certaines estimations parlent de 1000 mercenaires tués, rien qu’en Irak. Fisk est l’un des rares journalistes à les appeler par leur nom, au lieu d’utiliser l’euphémisme « sous-traitant ».

De la même manière qu’un mur est qualifié de barrière, une colonie de campement, les mercenaires sont devenus des sous-traitants. Moi je les ai toujours appelé mercenaires. Lorsqu’ils annoncent que deux « sous-traitants » ont été assassinés, la première image qui vous vient à l’esprit n’est pas celle de types circulant dans une Humvee lourdement armée, n’est-ce pas ?

Quelle expérience avez-vous de ces mercenaires ?

Je les ai remarqués en 2003, ils ont commencé à se pointer bardés de ceintures de munitions, dans l’hôtel où je me trouvais. Il était évident qu’ils allaient attirer l’attention et devenir des cibles. Alors je suis allé en voir quelques uns et je leur ai dit « écoutez, vous ne pourriez pas laisser vos armes dans les chambres ? » - à cette époque, on ne se faisait pas d’être attaqué dans la rue – « vous êtes en train de transformer cet endroit en un campement militaire – vous vous mettez en danger et vous nous mettez en danger ». Alors ce type s’est approché de moi, en tenant deux fusils, il avait entendu la conversation, et il me dit « quand tu seras dans le pétrin mon pote, ne viens pas nous appeler à l’aide. » J’ai répondu « je n’en veux pas de votre putain d’aide, je veux que vous partiez. »

Mais ils ne sont pas partis. Et la grande excuse de leur présence aujourd’hui, bien sûr, c’est la menace d’une guerre civile. La « théorie de la guerre civile » joue-t-elle un rôle dans cette occupation ?

La première personne que j’ai entendu parler d’un danger de guerre civile en Irak était Dan Semor, porte-parole de la puissance occupante dans la Zone Verte en août 2003. Personne n’avait entendu parler d’un danger de guerre civile auparavant, aucun irakien n’en avait parlé. Je me souviens d’avoir pensé « qu’est-ce qu’ils essaient de faire ? Effrayer les irakiens pour les rendre dociles ? »

Je ne suis pas en train de suggérer que l’armée américaine tente de créer des conflits sectaires, mais il n’est pas impossible que certaines organisations – composées ou non d’irakiens – tentent de faire en sorte que les milices se battent entre elles plutôt que de se battre contre les américains. Les Français l’ont fait en Algérie, c’est un fait. Je ne sais pas si c’est la même chose en Irak, mais étant donné tout ce qui s’y passe, meurtres, tortures, etc, qui sait ?

Mais vous n’avez pas besoin de piéger des voitures pour obtenir ce résultat. Regardez les cartes publiées par les journalistes, vous savez, les Chiites en bas, les Sunnites au milieu et les Kurdes tout en haut. Les Britanniques ont fait la même chose en Irlande – vert pour les catholiques, orange pour les protestants, une couleur mitigée pour les zones mixtes, là où les gens étaient assez inconscients pour se marier entre différentes religions… Par contre, nous ne publions pas de cartes ethniques pour les villes comme Birmingham, Bradford ou Washington. Je pourrais vous dessiner la carte ethnique de Toronto, avec la banlieue de Mississauga en vert pour les musulmans, mais elle ne serait pas publiée parce que dans nos sociétés supérieures occidentales nous refusons de reconnaitre certains faits. Dans nos sociétés, nous passons notre temps à pointer du doigt les autres. J’étais à New York il y a quelques mois, et en couverture du magazine Time il y avait « comment reconnaitre un Chiite d’un Sunnite. » Incroyable, non ? Et un des moyens présentés était d’examiner la plaque d’immatriculation de la voiture. C’est ainsi que nous alimentons les tensions en répétant sans cesse « regardez ce type du village d’à côté ». Ainsi vous n’avez pas besoin de faire sauter des voitures pour monter les gens les uns contre les autres, vous pouvez le faire assez efficacement en répétant simplement « guerre civile », « Chiites », « Milices », « Sunnites », « pouvoir »… Ainsi, vous créez la narrative. Ensuite, petit à petit, les gens finissent par y adhérer parce que c’est la seule qu’ils entendent.

Un jour j’ai demandé au frère d’un dentiste sunnite qui avait été tué par balles, « Alors, y’aura-t-il une guerre civile ? » Il m’a répondu, « Pourquoi voulez-vous que nous ayons une guerre civile ? Je suis marié à une chiite. Vous voulez que je tue ma femme ? » Il dit « Nous ne sommes pas une société sectaire, nous sommes une société tribale, les Duleimis sont composés de nombreux Sunnites ET Chiites. » C’était là une réaction à une idée qui avait été lancée par Dan Senor, le porte parole officiel de la puissance occupante.

Malheureusement, les clivages sectaires sont en train de devenir de plus en plus nets en Irak, avec l’armée US en train de construire des murs pour séparer les ghettos à Bagdad, et avec les Kurdes dans le nord en train de négocier leurs propres affaires dans le pétrole. La solution imposée par l’Occident à la Bosnie fut le partage ethnique total. Est-ce que ce sera la même chose pour l’Irak ?

La Bosnie était en Europe, alors nous avons fini par mettre fin à la guerre. L’Irak, c’est différent. Nous sommes en Irak pour le pétrole. Si la production principale de l’Irak avait été les asperges, je vous assure que nous n’y aurions pas mis les pieds.

Il y a des similitudes avec la Bosnie, comme par exemple l’indifférence à l’égard du sort des musulmans – nous n’avons rien fait pour eux avant que la guerre n’en ait emporté 250.000 – et nous nous fichons aussi des Irakiens. Mais il y aussi de grandes différences avec la Bosnie. Je pense qu’on trouve plus de similitudes avec la guerre OTAN-Kosovo Serbe, par exemple. C’est là que nous avons habitué les gens à accepter l’idée que nous pouvions bombarder des trains civiles sur un pont, bombarder des hôpitaux, des stations de télévision, que cela n’avait rien de répréhensible. Alors, lorsque nous bombardions un bon paquet de civils irakiens, ça devenait « ben quoi ? C’est bien ce que nous faisions en Serbie, non ? » Ils ont bombardé Al Jazeera à Kaboul, ils ont bombardé Al Jazeera à Bagdad, qui n’était même pas une station irakienne. Je pense que la guerre du Kosovo a été le point de départ de notre acceptation de tels actes.

Quels que soient les plans futurs de l’occupant pour l’Irak, et quels que soient les barbaries qui seront infligés, une chose est certaine, l’avenir de leur pays n’est pas totalement entre leurs mains. Mais même avec l’organisation à grande échelle de violences sectaires dans les années 50 en Algérie, les français ont fini par partir. Le dilemme pour les Etats-Unis en Irak, comme le dit Fisk, est « ils doivent partir, ils vont partir, mais ils ne peuvent pas partir – c’est le genre d’équation qui transforme le sable en sang ». Pour ceux qui voudraient comprendre ce processus et ce qu’il en coûte en termes humains, plutôt que d’avaler leurs mensonges, les reportages de Robert Fisk constituent un bon point de départ.

Dan Glazebrook écrit pour le journal Morning Star et est l’un des coordinateurs de la branche britannique de l’Union Internationale des Parlementaires pour la Palestine. danglazebrook2000@yahoo.co.uk

Traduction VD pour le Grand Soir

L'Esa recrute : devenez astronaute !

L'agence spatiale européenne vient de lancer sa plus grande opération de recrutement d'astronautes. Pour la première fois, les candidats peuvent remplir le dossier directement sur Internet. Devant des candidats potentiels et un parterre de journalistes, quatre astronautes sont venus témoigner de leur métier et de ce qui attend les impétrants.

L'Europe a besoin d'astronautes. Entre le travail sur la Station spatiale internationale (ISS), habitée en permanence, et les voyages vers la Lune, les missions humaines, se succèderont régulièrement au cours de prochaines décennies. Les tâches de l'Esa (European Space Agency), après les succès de l'installation du laboratoire européen Columbus et du cargo automatique ATV, vont devenir plus nombreuses. L'équipe actuelle ne suffira pas, d'autant que pour des raisons diverses, l'âge notamment, ce métier ne s'exerce pas à vie. « Nous en perdons un par an », résume Michel Tognini, astronaute lui-même et actuellement chef du Centre Européen des Astronautes, à Cologne.

Les robots remplaceront-ils les hommes, comme l'affirment certains ? « La concurrence entre les deux n'existe pas, répond Jean-Jacques Favier, ex-astronaute français et aujourd’hui directeur-adjoint chargé de la prospective et de la stratégie au Cnes (Centre National d'Etudes spatiales). Les deux sont indispensables aux missions à venir. Dans un premier temps, il s'agit d'utiliser au mieux l'ISS. Pour la suite, la clé du programme européen est l'exploration, pour les missions vers la Lune et vers Mars. »

Pour renouveler les effectifs, l'Esa lance une campagne de recrutement. Les candidats pourront se présenter entre le 19 mai et le 15 juin prochains. Pour la première fois, les dossiers de candidature sont diffusés sur Internet, au format PDF. Il suffit de remplir... Bien sûr, il y aura beaucoup d'appelés (l'Esa attend entre 20.000 et 50.000 candidatures) et peu d'élus : quatre astronautes incorporés à l'Esa, et quatre, dits de réserve. Les premiers commenceront la formation tandis que les seconds continueront à mener leur vie normalement mais pourront être appelés à tout moment en cas de besoin.

Quels critères doivent remplir les candidats ? La fourchette d'âge est située entre 27 ans et 37 ans, « avec des aménagements possibles » précise Michel Tognini. Les candidats doivent être nés dans l'un des 17 pays collaborant à l'Esa, un ensemble qui ne coïncide pas avec l'Union européenne (qui compte 27 Etats). La Suisse, par exemple, fait partie de l'Agence spatiale européenne, ce qui a donné à Claude Nicollier l'occasion de montrer ses talents. Au sein de ces pays, tous ont les mêmes chances. L'Esa jure qu'il n'y aura aucune pression politique pour donner la priorité à des candidats en fonction de leur nationalité.

Michel Tognini, chef du Centre Européen des Astronautes, est général de l'Armée de l'air. Il a travaillé sur le projet de navette européenne Hermès, s'est  entraîné sur le simulateur de la navette russe Bourane et a volé sur Colombia : c'est probablement  l'astronaute le plus expérimenté du monde pour le pilotage de navettes... © Futura-Sciences

Mens sana in corpore sano

Pour le reste, les critères requis placent la barre assez haut. Sur le plan physique, toutefois, il ne faut pas être un surhomme. Au contraire, il vaut mieux être dans la norme, ni trop petit ni trop grand. Jean-Jacques Favier, par exemple, a volé dans la navette Colombia et travaillé dans la station Mir en 1996 mais il dépasse d'une bonne tête tous ses collègues astronautes et ne pourrait pas s'installer dans l'exiguë capsule Soyouz. Aujourd'hui, il serait déclaré inapte. Toute caractéristique physique exceptionnelle est même déconseillée. Jean-Pierre Haigneré rappelle le cas d'un candidat écarté à cause d'une forme curieuse de sa valve mitrale, qui ne le gênait pas du tout et n'affectait en rien ses capacités physiques. Mais on ne peut prendre aucun risque lorsque l'on envoie un homme dans l'espace... Il faut surtout être en bonne santé, ignorer les caries, faire du sport et passer avec succès une visite médicale réservée aux pilotes d'avion amateurs (Jar-FCL 3 Class 2 en jargon européen). Le corps doit être sain et la tête pleine. Les candidats doivent parler l'anglais. Ce critère-là est impératif. D'autres pré-requis sont fortement appréciés : maîtriser la langue russe, jouer de la musique, faire de la plongée sous-marine ou de l'alpinisme, disposer d'un brevet de pilote d'avion... Il faut aussi avoir suivi des études supérieures et bien connaître l'astronautique, une preuve que l'on s'y intéresse vraiment. Si l'âge minimum est de 27 ans, c'est que les candidats doivent déjà avoir une expérience professionnelle, surtout pour démontrer ce qu'ils sont capables de faire en situation opérationnelle.

Les professions les plus appréciées sont celles des carrières scientifiques, d'ingénieurs et de médecine mais aussi de pilote. Les pilotes d'essais, en particulier, sont clairement privilégiés. Mais on ne peut pas tout demander à la fois. La formation sera personnalisée. L'océanographe, plongeur et biologiste, passera sans doute du temps dans un cockpit d'avion tandis que le pilote d'essai apprendra la médecine et la vie des cellules.

Comme tous les astronautes savent le faire, Jean-Pierre Haignéré se prête au jeu des interviews et témoigne de l'extraordinaire privilège d'exercer ce métier. © Futura-Sciences

Une passion autant qu'un métier

Les critères du recrutement actuel diffèrent-ils de ceux des précédentes campagnes, qui ont eu lieu en 1992, 1983 et 1978 ? « Les conditions restent à peu près les mêmes mais on s'attachera davantage au profil psychologique, rapporte à Futura-Sciences Jean Coisne (responsable de la communication des astronautes Centre des astronautes européens). Car les futures missions, surtout après l'arrêt des navettes spatiales américaines, seront pour la plupart de longues durées. »

Au final, avec quatre élus sur plusieurs dizaines de milliers de candidatures, il est certain que de bons éléments seront écartés, peut-être de manière injuste. « Parmi celles et ceux qui ont été sélectionnés avec moi et qui n'ont pas été retenus, se souvient Jean-Pierre Haigneré, beaucoup ont montré ensuite qu'ils étaient de grande valeur. Mais avec un tel nombre de candidatures, il est clair que la sélection sera dure et qu'il ne faut pas compter monter un dossier de dérogation si l'on a échoué...»

Les candidats doivent aussi se préparer à chambouler leur vie privée, se déplacer souvent, travailler beaucoup et apprendre à longueur de journée. « Il y a eu quelques divorces... » confie Jean Coisne. Le voyage dans l'espace représente une faible part des activités, essentiellement consacrées à l'entraînement. Même une mission d'une semaine est précédée d'un an à un an et demi de préparation...

Aux candidats potentiels, les astronautes actuels tiennent manifestement à parler aussi du bonheur qu'ils éprouvent à exercer ce métier, du privilège qu'ils détiennent mais aussi de l'engagement et de la passion qu'il implique. « Pour moi, c'est un rêve de gosse, témoigne Jean-Jacques Favier. Youri Gagarine a volé dans l'espace le 12 avril 1961. Le lendemain, c'était mon douzième anniversaire et ma mère m'a offert Le tour du monde en 80 jours avec cette dédicace : "tu fais partie de la génération qui fera le tour du monde en 80 minutes". Cette phrase a dû longuement trotter dans ma tête ». Jean-François Clervoy parle, lui, avec émotion, du moment où il a déposé son dossier de candidature, matérialisant des espoirs jusque-là très vagues... avant de se cogner violemment dans la porte en verre qu'il n'avait pas vue, pour avoir déjà la tête dans les étoiles...